Что вы думаете об отмене лицензирования в строительстве и введении саморегулируемых организаций?

На сегодняшний день мы насчитываем порядка 15 разного рода ведомств, которые имеют права устанавливать правила на рынке строительства, причем это только на федеральном уровне. Кроме этого, регулирование строительной деятельности осуществляется и на уровне субъектов Федерации, и на уровне муниципалитетов. Сейчас в России выдано более 240 тысяч лицензий на осуществление строительной деятельности. Государство регулирует эту сферу через сертификацию строительных материалов, выдачу разрешений на строительство, лицензирование и госнадзор за строительством.

При этом большая часть строящихся объектов возводится компаниями с уставным капиталом всего в 10 тыс. руб. Да, они имеют лицензии, но по завершению строительства эти компании, как правило, ликвидируются. Таким образом, исчезает юридическое лицо, и некому ответить за качество произведенных работ. Все чаще звучат высказывания, что существующее на сегодняшний день регулирование в форме государственного лицензирования не в состоянии обеспечить ответственность строительных компаний за многочисленные нарушения в сфере строительства.

В советское время этот механизм работал, так как существовала уголовная ответственность за нарушения. Если тогда нельзя было совмещать функции проектирования и строительства, то сегодня это не возбраняется, благодаря чему возник один из механизмов злоупотреблений, когда "свой" проектировщик закладывает в проект расточительное решение, а "свой" подрядчик реализует этот неэффективный проект.

В нынешних условиях лицензирование фактически превратилось в обман потребителей. Наивный потребитель думает, что строительная организация с лицензией - это хорошо, а без лицензии - плохо. На самом деле, принципиальной разницы тут никакой. Получилось так, что государство, выдавая лицензию строительной фирме, берет на себя ответственность за эту фирму, но реально проконтролировать ее не может.

Практика показывает, что монопольное государственное регулирование и контроль строительной деятельности (лицензирование, архитектурно-строительный надзор, техническое регулирование и т.д.) не в состоянии сегодня обеспечить ее эффективность. В развитых странах эти функции давно переданы институтам гражданского общества - ассоциациям строителей - саморегулируемым организациям. При подготовке нового закона мы приняли во внимание опыт работы саморегулируемых организаций многих стран мира, таких как Англия, Франция, Германия, Австрия, США, Китай, Япония и другие.

Там строительные компании сами осуществляют фактический допуск на рынок своих соратников под свою же ответственность. Но в зарубежных стандартах действует механизм репутационной ответственности. Например, никому в голову не придет поручить только что созданной строительной компании возводить здание в центре Парижа. А в Москве и Петербурге - запросто. Потому что нет механизма, который мог бы заставить всех действовать в интересах общества.

 Когда строительная отрасль в России будет готова к переходу на СРО?

Строительная отрасль в России давно готова к переходу на саморегулирование. Нужно только показать путь, который ей предстоит пройти, то есть с начала вступления закона о саморегулировании строительной деятельности и полной отмены лицензирования должен быть переходный период, в котором эти две формы будут существовать параллельно. Возможно, этот период составит 2-3 года, сроки будут еще обсуждаться.

В течение многих лет мы ведем переговоры с различными ассоциациями и есть основания считать, что большая часть строительных компаний давным-давно готова. Не готовы две категории граждан. Первая категория - это те граждане, которые не до конца поняли сущность идеи о СРО, вследствие чего убеждены, что вступление в СРО ограничит их права и возможности. Вторая категория - безусловно имеющие интерес: чиновники, которые не хотят отдавать даже избыточные функции, а также строители, которые не хотят брать на себя ответственность, им нравится сегодняшняя ситуация, когда никто ни за что не отвечает.

Существует мнение, что если СРО займутся отбором желающих работать на строительном рынке, то малым компаниям просто не будет места на этом рынке.

Данное мнение не совсем верно. Малым компаниям, которые готовы исполнить требования закона о саморегулировании строительной деятельности, ничто не мешает создать СРО и она будет обладать теми же правами что и СРО больших компаний. Возможно, ваши правила, стандарты и практика будут гораздо лучше, чем у больших компаний. Потребитель будет знать, что вы более добросовестны, а, следовательно, обращаться к вам.

 Мэр Москвы очень активно призывает обратить большее внимание в Градостроительном кодексе вопросу о запрете "точечной" застройки. Однако многие считают, что право возводить новые дома на месте спортплощадок и дворовых сквериков останется, но только у мэрии. К чему это может привести? Не усугубит ли это проблему "точечной" застройки в городе?

К сожалению, данная проблема гораздо шире. Существует мнение о том, что в городах больше нет ресурсов для административно-жилищного строительства. Это абсолютная неправда! Давайте посмотрим на карту Петербурга, и мы увидим, что 20-30 % Питера - это территории бывших и настоящих заводов. В современном мире практически нет городов, где бы в центре находились заводы. Современная урбанистика не допускает существования в центе города промышленных предприятий. Тогда как в Питере - Красный Выборжец, Электросила и другие - рудименты, последствия советского периода, когда наплевательски относились к безопасности города в целом, а людей воспринимали в качестве придатков к заводам. В центре Хельсинки очень много помещений, которые когда-то были заводскими цехами. Сегодня же там расположены брокерские конторы и офисы. Произошло естественное вытеснение промышленных предприятий за черту города. В то время как в Москве в районе Таганки до сих пор есть завод по производству валенок. Если посчитать экономику производства валенок и сравнить ее с экономикой построенных, пусть даже в этих цехах, офисных центров, то получается, что отдача экономики офисных центров будет гораздо выше.

На сегодняшний день, по нашим расчетам, до 20% территории городов это место для потенциально жилищно-административной застройки. Естественно, нужно "не выкидывать" промышленные предприятия из городов, а вести правильную экономическую политику, правильное налогообложение и создать условия для перемещения данных предприятий за пределы города. Из-за того, что не существует правильной политики в отношение к данным предприятиям, а потребность в жилье очень высока - вот и пытаются возводить новые дома на месте спортплощадок и дворовых сквериков, что, в принципе, недопустимо.

Конечно, должны быть территориальные зоны, где находится дешевое муниципальное жилье, высокой плотности, панельное, только не в центре Москвы. Поэтому плотность застройки должна регулироваться градостроительным кодексом. И я думаю здесь Юрий Михайлович прав сегодня. Нельзя допускать превращения центра Москвы в курятник.

 Прокомментируйте готовящийся в Госдуме законопроект о противодействии рейдерству. Подводные камни проекта.

Рейдерство в России приобрело угрожающий масштаб для развития экономики. Бороться с ним крайне сложно, и эта работа должна идти, прежде всего, с помощью реформирования корпоративного законодательства, пробелы которого используют захватчики. Однако эта борьба должна вестись крайне аккуратно, чтобы не помешать функционированию цивилизованного рынка слияний и поглощений.

На сегодняшний день рейдерство не обрастает такими громкими скандалами, какие были, когда сражались "монстры". Сейчас оно опустилось на уровень малых и средних предприятий. Огромное количество малых и средних предприятий при приватизации преобразовались в открытые акционерные общества, обладающие определенным имуществом. Такие предприятия, многие из которых, например, находятся в центре больших городов, представляют собой весьма лакомый кусок для захватчиков.

Как утверждает управление по борьбе с экономическими преступлениями, только в Москве таких случаев захвата предприятий зафиксировано порядка трех сотен в год. Даже если учесть, что далеко не всегда подобное доходит до внимания правоохранительных органов, то все равно получается - один рейдерский захват в день. Природа данного явления нам достаточно хорошо известна. Однако здесь существует много составляющих, причем они настолько сложны, что не оставляют нам шансов каким-то одним простым решение раз и навсегда покончить с проблемой.

Не так давно при захватах предприятий рейдеры использовали слабости закона о банкротстве, сегодня же благодаря его новой редакции принятой в 2002 году, эта проблема практически решена, и число захватов предприятий, происходящих через институт банкротства, резко сократилось.

В настоящее время рейдеры для захвата предприятий используют в основном пробелы корпоративного законодательства. Корпоративному праву в нашей стране всего 15 лет. За такой короткий срок ни одному государству в мире не удалось бы создать полноценную правовую защиту собственника. Развитые государства строили эти отношения столетиями, у них корпоративное право на 80% вообще не право, а обычаи делового оборота. И нам ждать формирования этих обычаев еще очень долго. У нас после десятка лет главенствования социалистического государства собственники пока что не до конца понимают, что защита своей собственности, своего имущества - прежде всего его непосредственная обязанность. У наших менталитет пока слабоват. И это усугубляется тем, что и наше корпоративное право достаточно слабо. Да и репутационное поведение в бизнесе явно показало, что захватчик предприятий - почти тот же бандит.

Еще одна причина рейдерства связана с оборотом акций. На сегодняшний день в России института защиты прав собственника акций нет, и захват предприятия в нашей стране сводится по большому счету к захвату реестра акционеров.

Дело в том, что в нашем законодательстве акции определены как нематериальный объект. Это правильно, прогрессивно, это позволяет совершать сделки в режиме реального времени - ведь скорость оборота акций неуклонно растет. Однако, обретя такой нематериальный инструмент, который должен учитываться в реестре, мы получили огромное количество проблем. На сегодняшний день, по статистике, 186 тысяч юридических лиц существуют в форме акционерных обществ. Подчеркну, что это, без сомнения, издержка приватизации, когда большинство предприятий преобразовывалась именно в АО. При этом во всем мире эта форма собственности - публичная форма, используемая в исключительных случаях, как правило, крупными обществами, когда, например, необходимо привлечь достаточные финансовые средства акционеров. У нас же из этих 186 тысяч юрлиц едва ли тысяча полностью соответствует реальным параметрам. Это означает, что у 185 тысяч предприятий возникает конфликт формы и содержания. Что, в свою очередь, значительно повышает и риски.

В течение 6 лет наш Комитет по собственности совместно с Минэкономразвития разрабатывали концепцию совершенствования корпоративного права. В нее вошли меры по ликвидации суррогатов корпоративного права, по созданию условий для эффективного существования и функционирования холдингов, меры для правильного стимулирования выплаты дивидентов и т.д.. Но это уже более сложные задачи. Сейчас же главная задача - точно прописать понятие реестра и отношение к нему. Существует много случаев, когда по делу частного лица на предприятие приходит налоговая полиция (или другие правоохранительные органы) и сразу забирают весь сервер со всем реестром, где тысячи акционеров и сотни предприятий. Это - очевидное несоответствие общественных интересов, интересов предпринимательских и той надобности, которая возникает в ходе следственных действий. Зачем изымать весь реестр, ведь можно затребовать выписку из реестра?!

Далее надо уточнить, что такое договор на ведение реестра. Этим должен заниматься специальный человек - реестродержатель. На сегодняшний день существует такой вид деятельности, лицензирование этого вида деятельности, существует и орган, его контролирующий. К сожалению, в силу нынешней неопределенности отношений никто ни за что не отвечает. В итоге и происходит масса злоупотреблений и нарушений, в том числе и пресловутое рейдерство. Например, ту же самую бухгалтерию на предприятии ведет профессионал - бухгалтер. Так должно быть и при ведении реестра. Создав конкретные механизмы, мы надеемся, что манипуляции с реестром значительно уменьшаться.

Так же нужно уточнить права административных и правоохранительных органов на получение выписки из реестра акционеров и описать все их формы обращения к реестру. По этому вопросу мы ведем переговоры с правоохранительными и административными органами.

И, наконец, четвертый блок будет касаться повышения ответственности самого реестродержателя. Там будут четко прописаны права и обязанности (кто за что отвечает), какие-то застраховать, какие-то определить под специальный фонд как систему гарантийных обязательств, как в банковской сфере и т.д.

Принятие данного законопроекта вполне реально уже на осенней сессии. Конечно, все существующие проблемы не сразу будут решены, но зато мы выведем наше корпоративное право - как цельную систему отношений - на другой, совершенно иной уровень.

По материалам ИА Дейлистрой